European Court of Justice Decision No. C-582/25B of 22-06-2026
(Right to Litigation)
DOI:
https://doi.org/10.33193/AJHASS.114Keywords:
European Court of Justice, right to adjudication, third-party assistance, mandatory legal representation, Statute, Rules of Procedure, Memorandum of AppealAbstract
This research summarizes the proceedings of the appeal against the decision of the General Court of the European Union (EC) No. T-421/25 of 21 August 2025, which dismissed the claim filed by Mr. Araste. Mr. Araste sought, firstly, compensation for damages resulting from the European Commission's failure to take necessary measures against Sweden; secondly, an order compelling the Commission to take provisional measures against Sweden; and thirdly, a temporary review of his complaint pursuant to Article 258 of the Treaty on the Functioning of the European Union within a specified timeframe.
The research also examines the European Court of Justice's approach to the rules governing the exercise of the right to adjudication and the necessity of respecting certain fundamental formalities in disputes brought before the various judicial bodies of the European Union.
References
1-A. Van Waeyenberge et P. Pecho, «L’arrêt Unibet et le traité de Lisbonne — un pari sur l’avenir de la protection juridictionnelle effective», ces Cahiers, 2008, pp. 138 et 139. (34) Ibid., p. 139. (35)
2-M. Wathelet et J. Wildemeersch, «Recours en annulation: une première interprétation restrictive du droit d’action élargi des particuliers ? », JDE, 2012, p. 76. (36) J.
3- Van Meerbeeck et A. Van Waeyenberge, «Les conditions de recevabilité des recours introduits par les particuliers: au cœur du dédale européen», Les innovations du traité de Lisbonne : incidences pour le praticien, Bruxelles, Bruylant, 2011, p. 181. (37)
4-L. Guilloud, «La nouvelle nomenclature des actes dans le traité de Lisbonne», Revue interdisciplinaire d’études juridiques, 2011, p. 103. (38) D. Waelbroeck et Th. Bombois, op. cit., p. 34
5- L. Ficchi, «L’État de droit et la jurisprudence communautaire», in M. Dony (dir.), Démocratie, cohérence et transparence — Vers une constitutionnalisation de l’Union européenne?, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles, 2008, p. 114
6-C. Grewe, «Réflexions comparatives sur l’État de droit», De la Communauté de droit à l’Union de droit: continuités et avatars européens, Paris, LGDJ, 2000, p. 21. (4)
7-D. Waelbroeck et Th. Bombois, «Des requérants “privilégiés” et des autres… À propos de l’arrêt Inuit et de l’exigence de protection juridictionnelle effective des particuliers en droit européen», ces Cahiers, 2014/1, pp. 21 à 76
8- O. Costa, «Les citoyens et le droit communautaire : les usages élitaires des voies de recours devant les juridictions de l’Union », Revue internationale de politique comparée, 2002/1, vol. 9, p. 105.
9- A. Pliakos, Le principe général de la protection efficace en droit communautaire, Bruxelles, Bruylant, 1997, pp. 111 et 112. (9)
10-G. Vandersanden, «Commentaire de l’article 173», Traité instituant la CEE: Commentaire article par article, Paris, Economica, 1992, p. 1048. (10)
11-A. Arnull, «Private applicants and the action for annulment since Cordoniu», Common Market Law Review, 2001, p. 52.
12- D. Spielmann, «Avant-propos », Rapport annuel 2014, Greffe de la Cour européenne des droits de l’Homme, Strasbourg, 2015, p. 6.
13- D. Simon, Le système juridique communautaire, op. cit., p. 536. (31)
14-A. Creus, «Commentaire des décisions du Tribunal dans les affaires T-18/10- Inuit et T-262/10-Microban », ces Cahiers, 2011, p. 661
15- A. Van Waeyenberge et P. Pecho, «L’arrêt Unibet et le traité de Lisbonne — un pari sur l’avenir de la protection juridictionnelle effective», ces Cahiers, 2008, pp. 138 et 139.
16- M. Wathelet et J. Wildemeersch, «Recours en annulation: une première interprétation restrictive du droit d’action élargi des particuliers ? », JDE, 2012, p. 76. (36)
17- J. Van Meerbeeck et A. Van Waeyenberge, «Les conditions de recevabilité des recours introduits par les particuliers: au cœur du dédale européen», Les innovations du traité de Lisbonne : incidences pour le praticien, Bruxelles, Bruylant, 2011, p. 181. (37)
18-L. Guilloud, «La nouvelle nomenclature des actes dans le traité de Lisbonne», Revue interdisciplinaire d’études juridiques, 2011, p. 103.
19- (50) L. Coutron, «Premières précisions sur la clause Jégo-Quéré», R.A.E., 2012/1, p. 164
20- R. Mehdi, «La recevabilité des recours formés par les personnes physiques et morales à l’encontre d’un acte de portée générale : l’aggiornamento n’aura pas lieu…», Rev. trim. dr. eur., 2003, p. 28.
21- Fr. Krenc, « La comparaison des systèmes de procédure communautaire avec ceux de la Convention européenne des droits de l’homme », Rev. trim. dr. h., 2004, p. 121.
22- Simon D., Le système juridique communautaire, 3 e éd., 2001, PUF, p. 301
23- Vandersanden G., La procédure préjudicielle devant la Cour de justice de l’Union européenne, 2011, Bruxelles, Bruylant, p. 1.
24- Saurugger S., Terpan F., « La Cour de justice au cœur de la gouvernance européenne », Pouvoirs 2014/2, n° 149, p. 59 à 75.
25- A. BOUVERESSE, Le pouvoir discrétionnaire dans l’ordre juridique communautaire, Bruylant, 2010, 688 26- F. BERROD, La systématique des voies de droit communautaires, Dalloz, 2003, 1136 p.
27-P. CASSIA, L’accès des personnes physiques ou morales au juge de la légalité des actes communautaires, Dalloz, 2002, 1045 p. .
28-L. COUTRON, La contestation incidente des actes de l’Union européenne, Bruylant, 2008, 872 p. .
30- D. RITLENG, Le contrôle de la légalité des actes communautaires par la Cour de justice et le Tribunal de première instance des Communautés européennes, thèse, 1998, Université de Strasbourg III.
31- D. Simon, Le système juridique communautaire, PUF, 2001
32- G. Isaac et M. Blanquet, Droit général de l’Union européenne, Sirey-Dalloz, 2012
33- Olivier Costa et Nathalie Brack, Le fonctionnement de l'Union européenne, Bruxelles/Paris, Université de Bruxelles, coll. « UB lire références », 2014, 2e éd., 377 p
34-Jean-Claude Zarka, Union européenne 2016-2017 : Les points clés sur la construction et le fonctionnement actuel de l'Union européenne (Institutions et Politiques), Issy-les-Moulineaux, Gualino éditeur, 2016, 46 p.
35-Jean-Claude Zarka, Union européenne 2015-2016 : Les points clés sur la construction et le fonctionnement actuel de l'Union européenne, Issy-les-Moulineaux, Gualino, 2015, 46
36- Jean-Marc Février et Fabien Terpan, Les mots de l'union européenne : Droit, institutions, politique, Presses universitaires du Mirail, 2004, 123 p
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 د. حمد عمار بوعون
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
